2026年第十屆世界華人福音會議之後，「先君王，後救主」這句話，迅速成為華人教會的討論焦點。有人直接將莊育銘牧師的信息歸類為「保羅新觀」(New Perspective on Paul)的呈現，甚至憂慮這是某種神學偏差的入侵。這樣的聯想是否準確，值得我們細心釐清。本文嘗試從莊育銘牧師的實際論述，分析其與保羅新觀的本質差異，說明他的神學觀點與背景，並不指向保羅新觀的主張，同時簡要回顧保羅新觀本身的歷史與神學回應，指出其啟發與需謹慎之處，並延伸反思、重新強調保羅福音不可動搖的核心。
【莊育銘牧師的實際論述】
莊育銘牧師在華福的信息以「讓我們重返更大的福音」為題。他指出，福音首先是神國君王的福音，正如馬可福音一章十五節所記：「日期滿了，神的國近了。你們當悔改，信福音！」當代教會常把福音縮減為個人死後進入天堂的保障，結果產生只要祝福、不願接受治理的廉價信仰。
因此他呼籲「先君王，後救主」，強調宣講福音時，不能只把耶穌介紹為滿足個人需要的「救主」，而必須同時宣告他是「君王」，人需要向這位君王悔改並委身；而真實的信心，也必然在生命中結出相應的果子。這論述可視為牧養與宣講層面的提醒，矯正福音過度個人化與消費化的現況，使信徒重新思考基督的主權，並活出被君王治理的生命。
這裡的「先」，若理解為宣講上的優先次序，是對當代教會福音表述的牧養性提醒；但若把它理解為救恩論上的時間先後，則需要進一步討論，因為新約並沒有把基督的「君王」與「救主」拆成兩個救恩階段。
【保羅新觀的核心命題】
相較之下，保羅新觀的核心命題卻屬於截然不同的學術範疇。自一九七七年E. P. Sanders出版《Paul and Palestinian Judaism》以來，這場討論，逐漸形成一場重新理解保羅與第二聖殿時期猶太教關係的學術運動，涉及盟約、律法、「律法的行為(ἔργα νόμου)」、稱義(δικαίωσις)、外邦人的身分，以及神子民的群體界線等重要議題。
E. P. Sanders 以「covenantal nomism」(盟約守法主義)描述這傳統，強調人在神的恩典與盟約之下成為神的子民，律法的遵行是在盟約關係中的回應，而不能簡化為以善行賺取救恩。James D. G. Dunn則進一步強調「律法的行為(ἔργα νόμου)」，在猶太至外邦關係中的群體界線功能，特別關注割禮、飲食規範等，如何成為界定神子民身份的標記。因此，他認為保羅對「律法的行為」的批判，不能單純理解為反對人靠道德善行賺取救恩，而必須放在猶太人與外邦人，如何同屬神子民的問題中理解。賴特(N. T. Wright)則將「稱義δικαίωσις」放在盟約、彌賽亞與神子民更新的宏大敘事中，特別強調稱義具有公開的法庭性與群體性意義，是神對人在基督裡屬於其盟約子民的宣告。他並非否定稱義的法庭性，而是反對將稱義縮減為脫離盟約與群體脈絡的個人得救公式。
【兩者本質的差異】
由此可見，「先君王，後救主」與保羅新觀在問題意識、核心關懷與神學進路上都明顯不同。前者，更接近國度神學、主權救恩與門徒訓練在牧養實踐上的應用；後者，則是新約學術，對保羅與第二聖殿時期猶太教關係的重新研究與重構。雖然兩者都強調：福音不應被窄化為純粹個人得救的經驗，也都能與「耶穌是主」的宣告產生某種共鳴，但這並不足以證明兩者等同。把莊育銘牧師的呼籲，直接貼上保羅新觀的標籤，實際上是把不同層次的神學討論混為一談。
神學立場是否相同，不能單憑詞彙上的相似來判斷，而必須考察其所採用的釋經框架、救恩論前提，以及對核心教義的具體定義。
【莊育銘牧師的神學背景】
從莊育銘牧師目前公開可見的信息與事奉背景來看，也看不出他是在採用Sanders、Dunn或Wright所代表的保羅新觀釋經框架。他畢業於中華福音神學院，長期在淡江教會牧會，以逐卷逐章的聖經教導聞名，並積極推動植堂、宣教與國度視野的事工。
他的神學底色，明顯具有華人福音派傳統的特徵，重視聖經權威、個人重生得救、十字架的贖罪，以及大使命的實踐。從目前可見的公開信息來看，他並未挑戰「唯獨因信稱義」，也未將「稱義」重新定義為純粹的群體身份標記，更未顯示出依賴Sanders或Dunn對第二聖殿猶太教的學術框架。相反，他的「先君王」強調，更接近傳統「主權救恩」的精神：真正的信心，必然包括降服基督為主。
因此，從目前公開的信息來看，他所關注的主要是如何重新恢復福音的國度性、基督的主權與門徒生命，而不是以Sanders、Dunn或Wright的學術框架，重新界定保羅對稱義與律法的理解。在這個意義上，僅憑「先君王，後救主」便將他歸入保羅新觀，既缺乏充分的文本依據，也忽略了他實際的神學脈絡。
【保羅新觀的歷史與啟發】
保羅新觀本身並非全新的發明。它的出現與二戰後西方學界對反猶主義的反省，以及第二聖殿猶太教文獻的深入研究密切相關。不過，不能把保羅新觀的形成，單純歸因於反猶主義反省。第二聖殿時期猶太文獻研究的發展，包括死海古卷及相關猶太文獻的深入研究，以及對第二聖殿時期猶太教多樣性的重新認識，同樣構成重要背景。
它提醒我們，近代教會在強調福音個人性的同時，確實常忽略第一世紀的猶太背景，以致把保羅的對手簡單化為「靠行為賺取救恩」的律法主義者。這種簡化確實造成某種歷史與釋經上的偏差，使我們對保羅書信的理解有時顯得片面。保羅新觀在這方面帶來啟發：它幫助我們更準確地認識保羅的對話對象，也促使我們把「因信稱義」放回盟約與國度的更大敘事中，避免把福音抽離歷史與群體的脈絡。
【神學回應與需謹慎之處】
然而，神學家對保羅新觀的回應並非一面倒的肯定。改革宗陣營中，R. C. Sproul曾以非常強烈的措辭批評保羅新觀，認為其對稱義的重新理解已觸及宗教改革核心教義的根基。John Piper、Douglas Moo與Thomas Schreiner等人也指出，當「稱義」被主要理解為「誰屬於神的群體」時，個人在神公義面前被宣判為義、以及基督之義歸算的核心，就容易被邊緣化。他們擔心，這會模糊信心與行為的界線，甚至接近某種合作稱義的傾向。
另一方面，部分新約學者，則肯定其歷史洞見的價值，認為它修正了過去對猶太教的刻板印象，卻不必全盤接受其對稱義的重新定義。這些回應提醒我們，吸收其啟發的同時，必須保持高度謹慎。
事實上，近代教會在兩個方向上都出現過偏差。一方面，過度強調福音的個人性，容易把救恩縮減為私人宗教經驗，忽略神國的降臨與群體的使命。另一方面，過去確實常忽略第一世紀的猶太背景，以致對保羅的理解不夠立體。承認這些問題是誠實的，但解決之道，不是以一種簡化取代另一種簡化，而是回到聖經本身更整全的見證。
值得注意的是，改革宗與福音派對保羅新觀的回應也並非完全同質。有人全面拒絕其神學結論，有人則接受其對第二聖殿猶太教歷史背景的修正，同時拒絕其對稱義的重新定位。因此，「接受某些新觀的歷史研究成果」與「接受保羅新觀整套神學」同樣不能混為一談。
【保羅福音的核心神學】
保羅自己對福音的定義始終清晰而優先。他在哥林多前書15:3-4寫道：「我當日所領受又傳給你們的：第一，就是基督照聖經所說，為我們的罪死了，而且埋葬了；又照聖經所說，第三天復活了。」在羅馬書1:16-17，他宣告：「我不以福音為恥；這福音本是神的大能，要救一切相信的⋯⋯因為神的義正在這福音上顯明出來；這義是本於信，以至於信。」加拉太書2:16更明確指出：「既知道人稱義不是因行律法，乃是因信耶穌基督。」
保羅所說的「稱義」(δικαιόω；名詞形式為 δικαίωσις)具有重要的法庭性意涵，涉及神對罪人的義的宣判，而「因信διὰ πίστεως」則指向人對基督救贖工作的信靠。
【君王與救主】
君王與救主並非先後對立的身份，而是同一位基督不可分割的職分。路加福音2:11天使的宣告清楚顯示這一點：「ὅτι ἐτέχθη ὑμῖν σήμερον σωτὴρ ὅς ἐστιν χριστὸς κύριος ἐν πόλει Δαυίδ」。這裡「救主σωτήρ」與「主κύριος」以關係子句緊密相連，並無時間上的先後次序，而是同時臨到。使徒行傳5:31同樣記載：「τοῦτον ὁ θεὸς ἀρχηγὸν καὶ σωτῆρα ὕψωσεν τῇ δεξιᾷ αὐτοῦ」，神將耶穌高舉為「元首」(ἀρχηγός，帶有領袖、開創者之意)與「救主」(σωτήρ)，兩者以連接詞καί並列，目的正是為了賜下悔改與罪的赦免。羅馬書10:9更將承認「耶穌為主κύριον Ἰησοῦν」直接連結於得救：「ὅτι ἐὰν ὁμολογήσῃς ἐν τῷ στόματί σου κύριον Ἰησοῦν，καὶ πιστεύσῃς ἐν τῇ καρδίᾳ σου ὅτι ὁ θεὸς αὐτὸν ἤγειρεν ἐκ νεκρῶν，σωθήσῃ」。口裡承認耶穌是主，心裡相信神使他從死裡復活，就必得救。
這裡「耶穌是主」的認信，並不是人在得救之後才附加的門徒要求，而是保羅對福音信仰本身的宣認。換言之，保羅並沒有把「耶穌是救主」與「耶穌是主」拆成兩個救恩階段。
【不可失落的福音核心】
真正的信心既接受他為救主，也尊他為君王；既經歷罪得赦免，也活出國度子民的生命。保羅福音不可取代的核心，是基督照聖經所說為我們的罪死而復活，而罪人乃藉著信靠基督，在神面前被稱為義。任何對國度或群體的強調，都必須建立在這個根基之上，而不是取代它。
這並不是說保羅新觀完全否定「因信」的重要性，而是其主要代表人物對相關經文的理解，重新調整了「稱義」的語義重心，以及稱義與盟約、群體身份和末世審判之間的關係。然而，這些重新定位若使稱義的法庭性、恩典性，以及罪人因信基督而得稱為義的核心若被削弱，就必須提出神學上的警惕。
因此，真正值得我們討論的，不是「先君王，後救主」這句話聽起來像不像保羅新觀，而是這句話，究竟被賦予甚麼神學意義。若它是在提醒教會：耶穌不只是滿足個人需要的救主，也是呼召人悔改、跟隨並順服的君王，那麼這是對福音完整性的牧養性提醒。若它被進一步發展成救恩論上的兩個先後階段，才需要從信心、稱義與成聖的關係作更深入的檢驗。因此，澄清它不是保羅新觀，並不等於對「先君王，後救主」這個表述本身免除一切神學檢驗。
無論如何，把「君王」與「救主」二分，或單憑「國度」與「群體」等共同語彙便將其歸入保羅新觀，都不是充分的神學論證。願我們在爭議中不被標籤綁架，而是一同回到聖經，持守保羅所傳那一次交付聖徒的真道：「只知道基督並他釘十字架」(林前2:2)，這才是我們在一切神學爭議中，不可失落的福音核心。
作者：周俊傑
原文
註：本文有經與Grok, ChatGPT及Gemini討論、翻譯與修訂，因此若讀者進行學術參考，敬請注意內容有人工智能參與。
詳情請收聽新一集《門徒公義》。
快啲Follow我哋：
YouTube @apostlesmedia
Mewe @apostlesmedia
Patreon @apostlesmedia
I.G @apostlesmedia
Facebook @apostlesmedia3.0
Threads @apostlesmedia
X @apostlesmedia
請支持我們的媒體工作：
門徒媒體
￭ Paypal：apostlesmedia
請支持我們的露宿者工作：
門徒事工
￭ Paypal：apostlesministry
—————————————
拒絕盲目跟從、堅持聖經公義！
